La TVA Sociale

J'aimerais avoir votre avis sur la TVA sociale, en projet au gouvernement.



bon j'ai expliqué juste 3 post plus bas ce que c'est, mais votez avant svp;
bon j'ai fait très court, et les tableaux (enfin si on peut appeler ça des tableaux) sont très récapitulatifs, alors ça va très vite à lire

Perso je suis de l'avis du Gouvernement. Je pense qu'il faut baisser les taxes liées au travail, et récupérer sur la consommation des ménages. Tant qu'à payer des taxes, autant que ça profite au maintien des emplois. Et je ne sais pas si j'ai raison mais je pense qu'au final on y gagnera qd mm en pouvoir d'achat.

Je me trompe ou ça a été une réussite en Allemagne la hausse de la TVA?

ouai enfin la tu sors du débat de TVA Sociale,

Hors sujet sur la TVA sociale :

pour la pollution ça devrait tenir en rapport avec la taxe carbone.
quand aux cigarettes je sais pas le taux de TVA actuelle dessus (quelqu'un qui fume ici ?).
l'alcool, c'est pas le même problème, disons que (je suis pas spécialiste addictologue) mais on devient moins vite addict à l'alcool qu'a la cigarette non ?


puis le problème il est autre pour cigarette et alcool, parce que je pense que tu vises les dépenses de la sécu pour les traitements futur en cas de maladies, perso c'est pas a ça que je pense pour ce problème précisément.

- si on taxe les cigarettes on se tape le "il n'y aura plus que les riches qui pourront en acheter"

- je propose plutôt que si tu as des soins médicaux à cause de la cigartte, tu n'es pas rebourser de tes soins, il y a pas de raison que tout le monde paie pour quelqu'un qui a décidé unilatéralement de se provoquer un probable cancer.
le problème et qu'il faut être sur à 100% qu'un pathologie soit du au tabagisme. et enfin il faut contoler la consommation des gens en cigarette pour vérifier la consommation, et la c'est pas évident.

idem quand on greffe quelqu'un, peut importe l'organe, si le gars fume il y aura rejet, et forcément ya des ptits cons qui tiennent pas compte de ça et on a un organe de perdu qui aurait pu aller à quelqu'un d'autre

La TVA Sociale c'est quoi ?


- une nouvelle taxe ?

oui et non,
oui car c'est une taxe inexistante aujourd'hui qui est ajouté au prix d'un produit.
non, car elle ne s'ajoute pas aux autres taxe, mais se substitue aux charges sociales qui sont :
- retenues sur le salaire brut
- payé aussi par l'entreprise.


le but

le but est d'alléger le coût du travail en enlevant les charges qui pèsent sur l crétaion d'emploi.
de plus cela permet d'augmenter le budget de l'entreprise qui est amputé de celle ci
et permet d'augmenter les salaires des travailleurs.


avantages par rapport au système actuel

cela permet de:
- taxer la consomation au lieu de taxer le travail, de plus taxer le travail dans une économie mondialisée ne permet pas d'être compétitif.
- rendre la compétitivité des produits fabriqués en France
- rendre compétitif le travail de l'Homme face à celui de la machine
- éviter l'inondation du marché français par des produits fait dans des pays n'ayant pour de protection sociale pour ces ouvriers.
- faire participer les touristes à notre protection sociale.
- éviter les délocalisations


principe

on peut voir trois cas:
- le produit étrangers consommé sur notre territoire
- le produit français exporté
- le produit français consommé en France.

en fait les prix des produits étrangers est taxé d'un pourcentage supplémentaire permettant de subventionner notre protection sociale (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

de plus les produit français exportés sont exporté en Hors Taxe (HT), donc si on fait passer les charges sociale dans une taxe, le produit ext moins cher à l'exportation, donc plus compétitif.

si le produit est consommé en France, le prix ne change pas, car les charges sociale sont passées dans les taxes.



un exemple concret :

prenons par exemple un jus d'orange qui coute 1.70€, sont pric est décomposé comme suit: (à gauche la colonne avant TVA sociale, a droite avec la TVAS)

.............................................Avant.........................Après
Matière première.....................0.20...........................0.20
Amortissement matériel...........0.20...........................0.20
Masse salariale........................0.65...........................0.65
Charges sociales....................0.20(soit 14%).............0
Profit........................................0.15...........................0.15

Prix HT.....................................1.40...........................1.20

+ TVAS.......................................0..............................0.20

+ TVA(19.6).............................0.30...........................0.30

prix TTC.................................1.70 €.........=..............1.70€



(c'est le cas d'un produit fabriqué en France et acheté sur le territoire Français.)




cas d'une importation :

prenons le même jus d'orange fabriqué ailleurs et qui est importé en France, il a un prix HT de 1.25€


..............................Avant.............................Après

HT...........................1.25€............................1.25 €

TVAS.........................0............................+14% = +0.18€

prix+TVAS................1.25.............................1.43

TVA(19.6).................0.25.............................0.28

prix TTC..................1.50 €..........................1.71€






cas d'une exportation :


...............................Avant............................Après

HT..........................1.40€............................1.20€

TVAS.........................0..................................0

prix+TVAS..............1.40..............................1.20

pas de TVA(19.6)........0................................0

prix TTC.................1.40 €.........................1.20€




conclusion:

on voit bien que le produit étranger devient plus cher, donc incite à acheter le produit Francais qui devient plus compétitif, et de ce fait permet à l'économie Française de respirer, l'entreprise peut embaucher, investir, ...
de même pour les exportation, le produit français devient plus compétitif de fait de sont prix moindre.

Envoit ça aux forums socialistes pr voir leur réactions mdr

c'est pas constructif ça sylvain !!! grrrrrrrrr lol

mais c'est bizare, je pensais vraiment qu'ils étaient pour (enfin l'aile sociale démocrate), mais même Strauss Khann veut pas, pourtant quand on se réclame social démocrate et que toute les démocratie sociale du nord de l'europe ont la TVA sociale ...
enfin je comprends pas.


sinon vous en pensez quoi les autres ?

On a une gauche de merde

Evidemment pour, mais t'aurais du mettre les inconvénients aussi, parce que présenté comme ca, meme si j'avais été de gauche j'aurais été pour.
T'aurais du ressorir le tralala habituel qu'on allège les patrons pour faire répercuter ce qu'on a enlevé aux méchants patrons sur le dos des malheureux consommateurs, et qu'en plus c'est vraiment trop injuste de faire payer un impots à tout le monde, (bon c'est ironique et cinique pour moi de dire ca, mais pas pour tout le monde malheureusement) alors qu'on pourrait par exemple augmenter les impots sur le revenu
tiens on revients sur le débat, du "juste ou pas" et sur l'égalité ....c'est à croire que ce sera le débats philophique du 21ième siècle...

je savais que mettre une partie avantage, ça impliquerait d'en metre une inconvénient, mais j'en vois pas d'inconvénient (sur le principe générale, la TVAS, c'est un contenant, après on peut faire tout et n'importe quoi avec, et si ça devient inflationniste on a un effet pervers (drizenko)).

oui puis les charges patronale pour moi, ça devrait pas s'appeler comme ça, c'est pas le patron qui les paie, c'est l'entreprise ! donc c'est pris sur sa capacité à investir et a embaucher, puis ya l'impot sur les sociétés qui reste en place et autres.

donc je vois pas d'inconvénient à payer le même prix, un article dont le financement change pas, mais dont l'impot sera en fonction de la quantité vendue, et non pas en fonction du nombre de salarié.

forcément si les gens avait appliqué le patriotisme économique on en serait pas là, sur ce la petite phrase de drizz:
le jour ou tout ce qui ne sera pas interdit sera obligatoire.
mais bon même DSK reconnait que le but de la TVAS c'est:
d'"aider" le consomateur a faire le bon coix (je précise qu'il met bien "aider" entre guillemets).
et aux universités d'été de 2005 du PS, il y a eu friction, les autres on pas compris, ils pensaient qu'il voulait simplement augmenter la TVA, comme quoi ...



(enfin je vais pas m'engager dans les grandes théories économique parce que je les connais pas, ni dans les impôt qui sont à la limite de mais connaissances ... )




pour le moment on est pas un échantillon représentatif de la population nationale (60% contre au niveau national), alors votez svp , enfin peut être qu'il savent pas ce que c'est, forcément si personne explique aux gens .... j'ai vu sur des forum des gens qui pensaient que c'étaient une nouvelle taxe, d'autre que c'était une simple augmentation de la TVA, ...


une question sans rapport, ya des gens du valenciennois ici ?

j'ai pas trop suivi le truc, mais d'après ce que j'ai compris, la critique vient du faite que les recettes de l'Etat vont diminuer si la tva n'augmente pas, au profit de l'entreprise (donc du patron, parce que tu dis que c'est pas le patron qui les paie, oui ca passe sur les compte de l'entreprise, mais au final, si l'entreprise lui appartient, ca reviendra un jour dans sa poche...), parce que ca revient à baisser les charges.
Alors que surement, les gens préferaient, que vu l'Etat dit qu'il peut se permettre de gagner moins avec le tva, de la faire baisser tout simplement, au lieu d'aller baisser les charges patronales.

Avec ce raisonnement, on occulte biensur les bienfaits sur les exportations et les importations...mais comme pour toutes les réformes; le francais regarde son porte monnaie et pas l'intéret de la nation...

oui mais justement c'est l'import/export qui compte et comme on a une balance commercial ... déficitaire de 29 milliards d'euros en 2006...

puis comme ça augmente le prix des produits étrangers, les gens vont acheter Français, donc les recettes de l'états augmente et les bénéf des entreprises aussi, donc ils peuvent investir, ou embauché, donc diminuer le chomage donc moins de prestations à donner, donc bénef pour l'état qui peut investir ailleur (recherche, enseignement sup).

donc en gros les gens qui se plaingent quemoulinex délocalise ... ba si elles achetent le mixeur chinois et pas le moulinex, ba l'entreprise doit licencié (forcément elle vend moins, donc elle produit moins, donc faut moins d'employé) , et si le seuil fatidique est franchi et qu'elle devient déficitaire chronique ba on délocalise.





sinon pour l'histoire de critique, ouai enfin sa lui revient pas tout à fait dans la poche sauf si il a 100% du capital de son entreprise.
les patrons des grands groupe sont élu/nommé par le CA, il a qu'un salaire, sauf si c'est
soit une petite entreprise,
soit une grande entreprise dont le fondateur/patron détient une grande et large majorité des parts (ce qui ne doit plus beaucoup existé sauf rare cas: microsoft, entre autres)


si c'est une petite entreprise ... franchement je m'en fou que le garagiste du village gagne un peu plus et qu'il perfectionne son entreprise, après tout c'est lui qui a acheter les locaux, qui a acheter le matériels, ... il a pris des risques.

si c'est une grande, ben la c'est pas le patron qui touche tout, les charges sociales vont être redistribué aux différents poles de l'entreprises, puis si l'entreprise décolle ba yaura des dividendes pour les actionnaires et si on fait un gros effort au gouvernement pour développer l'actionariat salarié (la participation comme disait De Gaulle), c'est du gagant gagnant.

chgreg a écrit:

une question sans rapport, ya des gens du valenciennois ici ?

Pas le courage de tout lire pour répondre au reste...

Oui, moi j'habite à a peine 5 minutes de Valenciennes



Edit : Euh oups je viens de faire une gaffe avec mon pouvoir de modérateur que je maitrise mal... GG si tu passe par là réouvre le sondage je voulais pas le fermer en vrai...

Citation :

Edit : Euh oups je viens de faire une gaffe avec mon pouvoir de modérateur que je maitrise mal... GG si tu passe par là réouvre le sondage je voulais pas le fermer en vrai...

GRRRRRRRRrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr lol

Citation :

Oui, moi j'habite à a peine 5 minutes de Valenciennes

Donc tu dois être concerné par le pojet de la boucle ferroviaire, non ?
pour ? contre ? pourquoi ? succintement si tu n'as pas trop le temps.

Euh je vais faire ça vite fait....

Oui et non... Je ne suis pas concernée dans le sens ou la boucle ne passera pas près de chez moi et je le suis dans le sens où je prends assez régulièrement la ligne de train...

Le principal argument contre des gens, c'est qu'ils ne veulent pas de la boucle près de chez eux parce que ça va faire du bruit... Faut quand même rappeler que le TER, et par conséquent le TERGV, ça fait pas énormément de bruit... Surtout si tu les compare aux trains de marchandise... Ensuite, il y en a peu être d'autres mais ils sont moins souvent mis sur le tapis donc je ne les connais pas vraiment...

Moi je suis pour parce que voilà la boucle a pour but de faire passer le TERGV sur la ligne de train qui relie Jeumont à Lille. Cette ligne est très empruntée par des gens venant de l'avesnois et allant travailler à Lille. sauf que voilà, il leur faut beaucoup beaucoup de temps... Déjà, pour moi, il faut 45 minutes alors que ma gare est plus proche de Lille que de Jeumont... donc voilà, pour tous les gens qui travaillent sur Lille et qui prennent le train tous les jours et y passent plus d'une heure par trajet, je pense que c'est un avantage non négligeable de pouvoir avoir accès au TERGV...

Après je ne me suis pas interessée à fond à tous les problèmes ou avantages que ça apporterait... Je ne peux oas en dire beaucoup plus... Mais pour moi ça me parait quand même une bonne chose...

ha ok, je savais pas qui avait une liaison rail prévu entre lille et le valenciennois, oui donc là sa va tourner comme le projet de l'A24.

en fait je parlais de la boucle d'essais qui est en projet dans le valenciennois, pour permettre à nos deux entreprises (leader mondiaux: Alstom et Bombardier) de tester des trains à grandes vitesse, parce que l'ancienne est trop petite et on peut pas tester les nouveaux. donc retombs économique pour la région si sa voit le jour.

les autres sites possible sont en europe de l'est et aux etats unis ... à mon avis faut tous faire pour la décrocher cette boucle d'essais, surtout vu que les entreprises sont pas loins sa serait un plus pour elles.

Eu, en Valencienois il y a moi aussi, mais je ne m'interesse pas trop aux projets de boucle feroviere (même si je suis persuadé que le transport en commun c'est l'avenir... A part bien sur si on develope la teleportation)

Sinon pour la TVA effectivement, je pense aussi (mais je peux me tromper) que c'est une bonne solution.

Pour le "eviter les delocalisations" qui peut sembler parfois un peu parachuté, je vais essayer d'expliquer mon point de vue:

D'un coté on diminu le cout du travail (les fameux allegements injustes concédés au riche par Sarko) donc, incitation aux entreprises de s'installer et rester en France.

D'un autre on taxe un peu plus les produits locaux (mais ils ont beneficié en amont d'un allegement du cout) moralité, les produits locaux ne sont finalement pas plus cher.
Les produits importés sont, quant à eux taxés sans contre partie, donc deviennent relativement plus cher.
De plus, revenons sur notre produit francais, qui est moins cher à la creation, lorsqu'il est exporté il ne subit pas la TVA sociale, mais subit bel et bien l'alegement en amont, ce qui le rends moins cher à l'exportation. (bien entendu ce produit, qui n'est pas sujet a la TVA social ne paie pas la SECU, mais rappelons nous que l'exportation est le seul vecteur d'enrichissement d'un pays, la croissance n'etant dans le fonds qu'un avatar de cet enrichissement)

Ainsi, si ma facon de voir les choses est bonne, augmenter la TVA et baisser les cotisations permet : De taxer l'importation, de detaxer l'exportation, et donc d'augmenter le pouvoir relative de l'exportation vis à vis de l'importation, ensuite le calcul est mathematique, il faut augmenter la production interieur, ca fait de l'embauche, de la croissance et on peut alors imaginer reduire (annuler) le deficit et donc peu a peu la dette.



J'en profite pour rappeler la difference entre deficit et dette publique:
Le deficit, c'est ce qu'on perds chaque année, la difference entre dépense et recette publique.
La dette c'est l'emprun collossale contracté par l'etat pour regler justement les deficits publiques des quelques dernières decenies.
La dette se chiffre à plus de 2 000 milliard, soit 30 000€ environ par habitant, imaginez vous que pour une famille de 3enfant, cela represente 150 000 € soit le prix d'une maison moyenne.


P.S. Après relecture, j'ai en fait dit sur la TVA sociale a peu près la même chose que chgreg ^^' je n'avais cependant pas penser a l'aspect "competititivité de l'homme/la machine" c'est interessant ...

Je rajouterais au même titre, que l'encouragement des heures suplémentaires est un bon moyen de revaloriser les salaires tout en augmentant la masse de travail (en effet, un simple augmentation du smic n'entrainerait qu'une inflation des prix, alors qu'augmenter communement les salaires et la masse de travail permet, toujours relativement, d'augmenter reelement la production et donc les biens et le pouvoir d'achat)

rien à redire qur ton point de vue sur la TVAS forcément c'est le même lol



tu fais bien de rappeller la différence entre dette et déficit.
je me rappelle des attaques de l'opposition face au gouvernement villepin qui disait:
(gouvernement):
- nous avons réussi à réduire le déficit, nous somme sur la bonne voie pour redresser le pays.
(opposition):
- c'est faux, et vous le savais très bien , la dette à encore augmenté !

... c'est une peu se foutre des électeurs qui savent pas la différence entre dette et déficit, et prendre sur la crédulité des gens, non ça passe pas.

(J-F Copé parle d'une histoire similaire sur le salaire des ministres, si quelqu'un veut que je développe?)

Citation :

Je rajouterais au même titre, que l'encouragement des heures suplémentaires est un bon moyen de revaloriser les salaires tout en augmentant la masse de travail (en effet, un simple augmentation du smic n'entrainerait qu'une inflation des prix, alors qu'augmenter communement les salaires et la masse de travail permet, toujours relativement, d'augmenter reelement la production et donc les biens et le pouvoir d'achat)

Par contre la, je coince un peu; je m'explique:
favoriser les heures supplémentaire en les défiscalisant c'est bien, mais les difiscaliser totalement non, surtout que cela n'incite pas directement à employer de nouvelles personnes, je développe:

- une entreprise crée X produits en 35h avec 9 salariés.
en défiscalisant les heures sup, elle ne paie pas de charge dessus, l'employé non plus. donc elle produit plus pendant ces période d'heure sup que pendant les heures normales, donc elle va préférer faire faire des heures sup que d'embauché un nouveau salarié qui aura pas un ratio production/taxes aussi bénéfique.

- en revanche (c'est la proposition de Bayrou), défiscalisé les heurs sup en parti, et créer 2 emplois, sans charges pendant 5 ans. là on a des heures sup bénéfique (mais c'est vrai moins que dans le système du dessus). mais là avec les deux emplois sans charge pendant 5 ans, un employé aura le même ration qu'un en heure sup (dans le système du dessus), donc ça favorise les heures sup et l'embauche.
enfin un autre point important de ce système, une entreprise paie des taxes en fonction du nombre de salariés (et ça marche par palié, c'est pour ça que j'ai dit 9 dans l'autreexemple).
si elle embauche 1 salarié de plus, elle paiera beaucoup plus de taxe, du fait du palier franchi. donc les deux emplois sans charges pendant 2 ans vont permettre de faire un contrepoids à l'entreprise pendant les 5 ans pour accumulé un bénéfice et pouvoir dépassé le palier tant redouté.


ce que je veut dire par la, c'est que l'exemple 1, il favorise la création de richesse par l'entreprise, mais pas l'embauche à court terme, mais à long terme, donc c'est un peu un effet pervers.

dans le 2, on allie la production de richesse avec les heures sup, et les emplois sans charge permettent de créer cette richesse, en paliant l'effet "palié du nombre de salarié" avec les taxes en plus, donc l'entreprise peut se développer, et croitre, en embauchant plus, et en produisant plus à court terme.



PS: si tu as un avis pour le sujet "Europe", n'hésite pas, ça fait longtemps que je m'y suis pas penché de près.

En fait je crois, même si tu n'es pas aussi caricatural, que tu reprends l'idée bien ancrée dans nos esprits francais, que l'economie, comme l'emploi est un gateau a partager...

Essayons de filer la metaphore.

Je dirais que quands un gateau est trop petit, tu peux réduire les part, pour que tout le monde mange (idée des 35h)
-> pb: si il y en a pas assez c'est pas en réduisant les parts qu'on aura moins faim.

On peut augmenter les parts (idée des heures sup)
-> en apparence : Il y en a qui n'auront rien du tout à manger.

=> seule solution : agrandir le gateau.
Il ne reste plus qu'a trouver la methode miracle.

lol j'ai expliqé le gateau il y a trois semaine, attend que je retrouve le post ...... :
https://carrecommunity.actifforum.com/General-c3/Petites-annonces-f8/Ne-pas-oublier-t458-135.htm
(tu peux voir la discussion après le post (Ven 4 Mai - 19:32)aussi si tu veux)

Citation :

sinon un point sur l'emploi, deux visions possibles:

-honneur aux dames la version de gauche:
le travail est un gateau, chacun à normalement une part donc si il y a du chomage, on réduit le nombre d'heure que travail une personne, comme ça vous voyer une part se créer dans le gateau, permettant l'embauche de nouveau employé, sa aurait peut être marché si les ouvrier était payé 35h pour 35h et non pas 39h pour 35h, parce que le probleme, imaginé l'employeyr, le personnel travail moins, il produit donc moins, mais il doit toujours lui verser le même salaire et payer les meme charges sociales, on voit bien qu'il y a des pertes, vous me direz pourquoi il n'embauche pas, logique, il embauche il produit et tout marche, mais le problème, c'est que les charges sociales sont incompréssible donc ça ne change pas, meme si le nouvel employé va produire en plus, ce qu'il coute à l'entreprise et plus important que ce qu'il lui fait gagner, car son salaire payé 39h pour 35h de travail montre toujours une perte de 4h par semaine.
résultat le gateau par en miette.


- le vision de droite:
le travail créé le travail, la pas de gateau, même pas un biscuit. pour être concis: une entreprise à cinq employés, elle produit, il y a des rentes, l'entrepreneur paie ces ouvriers et donc les charges sociales qui vont avec. Maintenant imaginons que l'on donne à cette entreprise la possibilité d'embaucher une personne plus facilement, ou de dépénaliser les heures supplémentaires au niveau des charges sociales et bien c'est simple que ce passe t il, une personne embauché à moindre cout va travailler autant que les autres mais comme il y a un allégement sur les charges sociales le salaire et plus important, donc le pouvoir d'achat augmente, donc il achete plus de choses, et comme il achete plus, il faut produire plus, donc une entreprise va vendre plus, donc va gagner plus et va pouvoir s'étendre, investir et embaucher, il y a donc de la croissance, et par conséquent de cela le chomage baisse donc il y a moins poid social sur la société, car le nombre de personnes dépendante (j'ai pas dit assisté) des différentes allocations baisse donc il y a moins d'argent à dépensé pour cela et on peut consacrer plus d'argent d'une part pour les retraites, et d'autres part pour remettre le budget de la France en état, et permettre de plus gros investissements à long termes comme la recherche, l'enseignement, ... tout en continuant a subventionné les régimes sociaux.



voila j'espere que c'était assez clair et juste.



sinon je rappel qu'ajourdhui quand une persone travail, le nombre de retraité augmentant, une personne travail et elle gagne d'une part son salaire et paie la pension d'un retraité, donc vous travaillez pour deux. sachant que sur les retraites il y a trois variable:
les charges sociales: on peut pas les augmenter elle sont trop hautes
les retraites: on peut pas les diminuer elle sont trop basses,
et la durée de cotisation du travail:


et bien sachant que l'espérance de vie augmente, il faut augmenté la durée de cotisation, de toute façon ne peut pas la baisser sinon il y a plus de retraité, et on revient au probleme. en France l'age de sortie moyen du travail est de 58.8 ans la moyenne europeenne est de 60.9 pour l'UE des 25 et 61.1 pour l'UE des 15. Roumanie portugal et norvege à 63 ans. d'alleurs que dans les régimes spéciaux ont arrete à 55 ans au lieu des 60 réglementaire n'est pas normal, car les régimes dits spéciaux ne sont pas (plus) forcément les plus durs, même si etre dans les régime spéciaux et travaillé dans un bureau et travaillé en extérieur toute l'année n'est pas la même chose, dans les autres profession hors régimes spéciaux aussi.
et hors de question d'aligné le régie général sur les régimes spéciaux pour les raison cité plus haut.


Et d'ailleurs n'oubliez pas que des "cinqua" sont sans emploi et veulent travailler, c''est un paradoxe, ...

chgreg a écrit:

Et d'ailleurs n'oubliez pas que des "cinqua" sont sans emploi et veulent travailler, c''est un paradoxe, ...

Oui, d'ailleur ces quinquageneres quands ils perdent leur emplois (faillite etc...) on leur annonce la bouche en coeur qu'on va les mettre en pré-retraite et qu'ils n'auront plus besoin de travailler...
C'est quands même terrible de voir que les administrations qui sont censés vous aider à trouver du travail ne vous encourage pas a travailler.

mais d'ou vient cette idée que tous les gens veulent arréter de travailler à 60 ans ? (voire moins pour besancenot)

il y a des gens qui veulent travailler, qui aiment leur travail, oui c'est pas une honte d'aimer son travail, d'aimer l'entreprise dans laquelle on travail, et d'essayer de la faire fructifier, en en faisant un leader mondial.

bien sur il y a des travails pénible, et bien sur il y a des diversité d'espérance de vie, oui il faudrait faire quelque chose en fonction de la pénibilité du travail. mais oui il faut faire aussi quelquechose pour relancer l'emploi des séniors qui veulent travailler parce qu'il n'ont pas assez eu de cotisation pour leur retraite, non les séniors qui veulent travailler après 60ans ne sont pas des gens qui sont resté le cul sur un fauteuil en cuir toute leur vie.

et quand on dit que les régime spéciaux sont une discrimination, ou qu'il n'en sont pas une, on est a coté de la plaque. parcequ'il y a des métiers fatiguant des ces régimes et des emploi plutôt relax, comme dans d'autres qui ne sont pas dans les régimes spéciaux, et ce terme de régime spéciaux n'a d'ailleurs plus de sens aujourd'hui (cf leur raison d'être).

et quand on propose d'harmonisé tout le monte à une cotisation égale à celel des régimes spéciaux.... c'est complétement démagogique et suicidaire pour l'économie du pays etle financement des retraites (enfin la on revient sur le gateau de la gauche).

(j'ai pris les régimes spéciaus parce que c'est ce qui illustre le plus le propos, et que c'est une question récurente).


perso je suis comme bayrou et de villiers (je sais plus si sarko était pour), c'est pour la liberté de la durée de travail, chacun travail le temps qu'il veut, si il veut une retraite plus grande il peut continuer à travailler jusque ce que sa retraite lui convienne.

Je suis assez d'accords avec un minima, et une durée (pas temps ^^) de travail libre.
Cependant, il faut aussi reconaitre que ce minima devrait augmenter avec l'esperence de vie, car là on a des vieux de plus en plus vieux, qui coutent de plus en plus cher en prestations sociales et qui pesent donc lourdement sur la population active.

Sinon, comme beaucoup je ne vois pas ce qui, dans le travail de chemino aujourd'huis, justifi un regime special.
Dans les faveurs spéciales, on peut aussi parler des avantages concédés aux bretons, corses et alsaciens (euh, il me semble qu'il y a ces trois là mais je ne suis pas sur), mais là on s'eloigne de la question du travail.

Citation :

une durée (pas temps ^^)

lapsus lol c'est modifié, ... a force de toujours entendre parler des 35h ... lol

Citation :

je ne vois pas ce qui, dans le travail de chemino aujourd'huis, justifi un regime special.

marie george buffet te répondrez que même si on met plus de charbon dans un TGV, c'est stressant d'en conduire un...

Citation :

Dans les faveurs spéciales, on peut aussi parler des avantages concédés aux bretons, corses et alsaciens

tu parles de quoi comme faveurs spéciales ?

Je ne me souviens plus exactement mais historiquement, la pretagne apr exemple avait eut droit à des avantages qui courent toujours (un de ces jours je me renseignerais...)

à ok donc pour l'alsace du doit parler du truc hérité du temps ou l'alsace était allemande.

corse je vois pas, et bretagne non plus.

(le jour ou tu en sais plus tu me fais signe)

pour l'alsace je viens de trouver ça:

"Héritées por la plupart des périodes d'annexion allemande, des lois spécifiques concernant la chasse, les assurances sociales, les jours fériés, l'Eglise ou encore le régime de retraite sont en vigueur en Alsace. Elles représentaient souvent des progrès par rapport aux lois régissant les autres régions de France. Par exemple, les Alsaciens et les Mosellans bénéficient de deux jours supplémentaires : la Saint-Etienne (le 26décembre) et le vendredi Saint (qui précède le dimanche de Pâques). Bien qu'étant très peu contesté, le droit local n'est pas figé. De nombreuses lois sont ainsi régulièrement modifiées ou actualisées."