Ne pas oublier ...

Littleboudheuse a écrit:

Et aussi le fait (et la, ce reproche s'adresse surtout à une personne quie pour moi ce soir à dépasser les limites de ma patiences) de prendre la peine de m'envoyer des messages pour ce foutre la gueule des idées que je peux avoir...

Je ne me moquais pas de ses idées j'ai dit que c'était marrant sa proposition sur les gardes du corps pr les femmes flics. J'ai pas fait référence à ses idées en général comme l'économie etc. J'ai envoyé exactement le mm SMS à une autre personne socialiste (donc tu sais qui c'est lol) et elle en a rigolé elle a avoué que c'était pas malin de la part de Ségo.

J'ai aussi dit qu'elle avait répondu à côté à la première question concernant sa vision du pouvoir. Elle a sorti les chiffres du bilan de Sarkozy, qui était tout heureux ça lui a permis de faire son mea culpa devant toute la France à quelques jours du 2nd tour, quelle aubaine!

Je vois pas du tout le rapport entre mon sceptissisme pour un nouveau référendum sur une nouvelle constitution européenne et le fait que je veuille comprendre les gens.Expliques moi car j'ai l'mpression d'être face à royal qui patoge dans des arguments douteux. Je te signales qu' aprés l'échec du référendum j'ai immédiatement été débatre sur des forums politiques de qualité avec des gens qui avaient de vrais arguments pour le non afin de comprendre leur point de vue.
Ce que j'ai surtout compris c'est que les gens n'ont pas répondu à la question posé ils s'en foutaient complétement de la constitution ils voulaient juste dire non à Chirac et Raffarin. Alors ne viens pas me dire qu'il faut refaire un référendum, les français (pas tous) s'en foutent de cette constitution qu'elle soit simplifié ou non ils diront peut-être oui cette fois mais tu sais aussi bien que moi que ça ne sera pas un oui à la constitution.
D'ailleurs Sarko lui au moins est trés claire la dessus on ne revotera pas par référendum une nouvelle constitution! Il fera voter un traité (ce qui n'est pas pareil) au parlement (qui sont les représentznts du peuple je te rapelle) qui modifie les institutions européennes, juste ça. C'est la partie économie qui ne faisaient pas conscensus et bien celle là pour l'instant on la laisse de côté (de toute façon elle est déja en place).

Les gens qui votent pr Sarko votent pr Sarko. Une moindre partie vote contre Royal, mais le sentiment anti-Royal est bien moindre par rapport au mouvement anti-Sarko. Enfin, ça n'a pas empêché Sarko de faire 31% au 1er tour, donc il n'est pas si détesté que ça!

Par contre, tout ce qui est à gauche et non-PS, et une partie de l'UDF de manière non officielle, votent pour Royal dans une optique anti-sarkozyste.

C'est pareil que le non anti-chirac et non anti-contitution lol

On voit bien à quel point il n'y a que Sarko qui représente un vote POUR quelque chose et non CONTRE quelquechose. D'ailleurs c'est le seul à défendre réellement son projet Bayrou et Ségo étant toujours en train de dire pourquoi ils font les choses (le diagnostique) alors que Sarko dit commment il les faits (solutions) (cf.le débat d'hier soir). Donc moi je n'hésite pas à savoir pour qui je vais voter.

Faites vivre pleinement vos convictions dimanche mais l'année prochaine votez pour nous à la fac lol !

Je sais que ça peut vous paraitre démagogique mais Ségo ne l'aurait pas fait, à la limite Bayrou oui mais certainement pas Ségo.
https://www.youtube.com/watch?v=eixGxV0PwNE

Quel homme !!!

la comparaison me va droit au coeur. tu essais de me faire le cou de l'exomil face à l'hytérique ? lol

Ceci dit si tu crois les gens assez bêtes pour voter à coté de chaque question qu'on leur pose, entre un oui et un non, alors je laisse imaginer le pire dans une élection présidentielle et autre.

si les gens sont trop bête pour voter, pourquoi les fait on voter? pour donner une illusion de démocratie comme en Chine ou en URSS? pourquoi on ne revient pas au suffrage indirect ? au moins les représentant du peuple (qui d'ailleurs ne sont pas si représentatif que sa) vont voter, et là tu verrai encore le décalage entre un vote du parlement et le vote du peuple.
Il doit quand même y avoir un problème, dans la représentation.

c'est toi aussi qui dit que si Le Pen est élu, c'est le choix des Français et il n'y a pas à revenir deçu ? alors pourquoi faire voter l'assemblée à la place des Français, c'est quand même bizare, parce que si le oui serait passé, les tenants du non aurait ils demander à le faire abroger par le parlement ? et si ils avaient la majorité à l'assemblée nationale ?
Dailleurs il y en a plusieurs qui veulent revenir sur Maastricht, qui a pourtant était voter en référendum, tu croit que cela serait bien si ils accedaient aux commandes, de pouvoir changer le traiter comme ça ?

Au portugal, l'avortement par référendum, c'est pas la première fois qu'il le faisait passer en référendum, ils ont pas fait voter la loi au parlement.
Quand Chirac dit que pour tout nouveau candidat à l'entrée dans l'Europe, on demandera le choix des Français, pourquoi ne pas faire voter le parlement à la place ? Après tout c'est les représentants du peuples.


Et puis si toi tu dis que les gens ne votes pas en fonction de la question, Sarkozy lui, dit que les gens qui ont votés non, c'est pacequ'ils ne veulent plus des délocalisations en dehors de l'europe (c'est dans son programme, p9). Et dailleurs ensuite il dit qu'il envisage, enfin si je comprend bien, la réécriture d'un texte global scellant la dimension politique de l'Europe. alors la je comprend pas, je vois bien le traité pour sortir de la crise, mais pourquoi un texte plus global après ? il est approfondi ? il sert à quoi, c'est une ratification symbolique pour effacer le mini traité ? et on le fait comment celui là ? signé par le président simplement, un vote parlementaire, referendum ?
en gros on reprend le TCE on enlève la partie 3 et on le fait revoté ?


sinon pour en revenir au réferendum et compagnie:
En fait je pense que le parlement est peut être le représentant du peuple dans la vie politique, pendant 5ans à l'assemblée national. Mais il ne se substitue pas au peuple dans tous les domaines ni sur les grandes orientations politiques.
Dans la constitution c'est bien écrit que le principe de la République c'est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ? et ce n'est pas parce que l'on vote pour un candidat aux élections que l'on est entièrement d'accord avec toutes ses idées. Un exemple extreme parmis les 80% de Chirac en 2002 combien voulait son programme ?
Bayrou défend une vision fédéraliste de l'Europe, ce n'est pas ma vision, c'est la tienne et je pense pas que Sarkozy soit fédéraliste, en tout cas si c'est le cas, l'UMP n'est pas dans le bon parti au parlement europeen.
et ne me dit pas que je confond politique Française avec politique Européenne, parce que dans le programme de Sarkozy il dit aussi qu'il va réhabilité la préférence communautaire, mais ce n'est pas du ressort du président Français, même si il est président de l'UE, mais du parlement européen.

c'est aussi écrit dans la constitution (de la 5ème) que la souverainté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentant et par la voie du référendum, ce n'est pas écrit ou par le référendum.

concernant le réferendum il ni a rien d'interressant sur le sujet dans la constitution, en revanche sur les traité internationaux:
seuls ceux portant sur les annexions, .. de territoires doivent être soumis au referendum.

mais bon si il fait un traité, pour débloquer dans l'optique de faire quelquechose après, sa se tien, mais faut pas non plus que son texte réécrit soit juste une formalité ou les Français devront mettre le tampon du OUI parce que sa reprend ce qu'il a fait dans son traité.

voila j'espère que là j'ai pas l'impression de pataugé.



sinon concernant ton second message (le gros je reviendrais plus tard là j'ai pas le temp) je voit pas pourquoi tu dit que bayrou (en tout cas, Ségolène je l'ai pas toujours suivi) ne dit pas comment il va faire, déja d'une chose si Bayrou explique diagnostique à longueur de joirnée c'est pace qu'il à vu qui'il fallait expliquer aux gens ce qu'iy y a, ce qu'il fveut faire et pourquoi. Et d'ailleur Sarkozy veut faire le même en présentant ses actions, pourquoi il le fait, avec même des feuille de routes pour les ministres qui doivent s'expliquer.

Deuxiemement sur le comment il fait les choses, c'est pas parce que Sarkozy à des chiffres à donner, qu'il est très pointilleux sur tout dans le détaille que les autres ne le sont pas, bonc'est vrai que le coup avec Ségo qui nous sort une taxe comme ça sans rien savoir dessus c'est pas top. Mais je pense pas que Bayrou est avancé des trucs comme ça dans le vide, et les chiffres de Bayrou je ne sais pas ou ils sont, et ceux de Sarkozy même si je l'ai entendu en dire certain, ils sont pas dans le programme et je sais pas ou les trouver pour l'un comme pour l'autre. et ne dis pas non plus que bayrou n'a que du diagnostique dans son programme il y a des mesures: bon les deux emplois sans charges, les heures sup à 35% de plus que les heures normales, 20% du marché public réservé aux PME, ... il ni a pas de chiffres ni de justifications approfondis dans les programmes qu'on a reçu ... enfin quand on les a recu.............


la video, non c'est pas démagogique, c'est pas parce qu'on a l'habitude de le voir sur des video comme un rasciste facho, que c'est pas très bien ce qu'il a fait et c'est vrai que les autres l'aurait peut être pas fait, et la baffe de Bayrou fait pale figure à coté. mais je ne pense pas non plus que tu puisse dire que ségo ne l'aurait pas fait, mais je suis sur qu'elle aurait essayer de faire tout ce qu'elle auré pu faire.






c'est qui "nous" GG ?

En parlant de Constitution Européenne, un truc qui fera rigoler les gens de tous bords politiques: https://www.youtube.com/watch?v=Bp7jy7Dr_0I

écoutez les trois extraits sons:

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/elections2007/251483.FR.php


comme dirait Drizz, on ne leur demande pas de tout savoir mais ce qu'ils savent, qu'ils le sachent très bien.

Ils s'attaquent vraiment sur des détails.

Ségo: 3eme génération
Sarko: 4eme génération
Vérité: 3eme revue et corrigée lol

Par contre concernant la part du nucléaire c'est pas du détail:

Ségo: 17%
Sarko: 50%
Vérité: 40%... voire 80%...

Part du nucléaire dans la consommation totale d'énergies primaires: 40%
Dans la production d'électricité, la part du nucléaire est de 80%!

EDIT: Royal a reconnu son erreur sur RTL hier matin...

En même temps ne me dites pas que vous avez marché dans la combine. Ca se voyait gros comme un Hermand que la veille elle avait réviser son dossier nucléaire avec ses proches pour tenter de marquer des points la dessus. Ca y est elle a vu qu'elle pouvait piéger Sarko (et encore c'est pas sur que c'était pas préparer) et elle c'est jeter dessus, heureusement qu'ils n'ont pas beaucoup parler de la politique étrangère il aurait put lui rapeler ses bourdes.
Quand au pauvre Hollande... non seulement sa femme lui pique sa place à l'élection présidentielle, mais en plus il s'en prend plein la geule pendant le débat du 2nd tour alors qu'il n'est pas même pas là!

Et le numéro d'humanité de Ségo sur les handicapés ça sentait aussi le coup fouré préparer à l'avance. J'imagine la veille du débat "Si il utilise comme exemple les handicapés - comme il le fait des fois pendant ses meetings- tu piques une colère, tu montres bien que du à coeur, ça le fera passé pour un méchant!" C'est caricaturé mais ça doit être à peu prés ça.
Et sur ce point là c'est elle que j'ai trouvé immoral car c'est elle qui a utilisé les handicapés à des fins politicennes (en plus elle a menti sur les chiffres).

Je sais pas si vous avez remarqué mais Sarko a tenté la petite phrase qui reste du genre "l'homme du passif" ou "le monopole du coeur" là c'était: "être élu c'est pour réparer ce qui ne marche pas, et ne pas rendre plus complexe ce qui marche."

ben il a dit aussi çà un a moment "vous n'avez pas le monopole de ..." mais je ne sais plus quoi.

Non mais c'est clair que c'était pour piégé Sarko sur la 3ème génération, parce que c'est pas la première fois qu'il le dit que c'est la 4ème. Par contre elle c'est elle même embalé les pieds dans son piège en se trompant de chiffre.

et si on avait notre indépendance énergétique avec 58 centrales nucléaire qui ne produisent que 17% de notre électricité ... et en plus elle veut encore diminué la part du nucléaire qui est à 17% ... mais en même temps si on fait pas la 3eme génération amélioré ça veut dire qu'on fera des 3ème génération tout court ? qui produise plus de déchets, qui sont moins rentables ?

Bon c'est vrai que si il y aurait la 4ème génération qui existerai pourquoi pas la prendre tout de suite à la place de la 3ème amélioré, .... mais la 4ème sera prete pour 2035/2040 alors que nos centrale, elle tiendront que jusque 2020 environ.
d'ailleurs je comprend pas pourquoi 2020 parce que des centrales il y en a qui fermes toutes les 2 ou 3 ans, et il y en a qui ouvrent tous les deux ou trois ans, la derniere 2002 avec une espérence de vie de 40 ans ... ça fait 2042, bien sur faut continuer à remplacer celle qui cesse leur activité, mais pourqoi 2020 ?????
je comprend pas les calculs d'EDF, faut appelé Steinling !!!!

[édite de la blague, je tiens ma parole]

andross a écrit:

Quand au pauvre Hollande... non seulement sa femme lui pique sa place à l'élection présidentielle, mais en plus il s'en prend plein la geule pendant le débat du 2nd tour alors qu'il n'est pas même pas là!

Sarko: Ca ne vous engage pas ce que dit M. Hollande?
Ségo: Non pas du tout!
Sarko: Hé bien je pense qu'il sera ravi de l'apprendre

Citation :

Et sur ce point là c'est elle que j'ai trouvé immoral car c'est elle qui a utilisé les handicapés à des fins politicennes (en plus elle a menti sur les chiffres).

Elle a eu une révélation, un soir sur France 2...

Citation :

"être élu c'est pour réparer ce qui ne marche pas, et ne pas rendre plus complexe ce qui marche."

C'est sûr que le retour au domicile des femmes fonctionnaires va être rendu compliqué. Et faudra aussi prévoir le retour des raccompagnateurs alors si c'est aussi des femmes je te dit pas le bordel que ça va faire.

En parlant d'handicapés:

http://img1.easysharing.fr/view.php?image=321993_03052007_UMPAlsace.jpg

Royal a pouffé de rire parce que Sarkozy ne savait pas la part d'électricité produite pas le nucléaire, elle non plus.

Royal a dit que les régimes spéciaux ne sont pas une si grande injustice que cela, environ 5% de la population active est concerné, mais pour quoi alors veut elle augementé l'ISF qui ne conserne qu'1% de la population.

Royal ironise sur la posture de Bayrou d'être entre deux chaise, mais comme elle réalise qu'il est soutenue par une partie de la population elle change d'avis, ha oui la démocratie participative, j'oubliais.

Royal veut tellement donner à tout lez monde qu'elle est obligé de donner peu à tout le monde augmentation des petites retraites de 5%, soit environ 1€par jour de plus.

Royal veut mettre en place une nouvelle taxe, sans rien préciser dessus, aucun chiffre, ... on demande l'avis des français là ?

Royal et le PS en général mettent tout le bilan de la dernière législature sur le dos de Sarkozy, il n'a été que ministre de l'intérieur avec un passage à l'économie. et en réponse à ceux qui lui disent "mais pourquoi ne l'avez vous pas fait plus tôt' ... c'est quand même la base pour des gens qui font de la politique de savoir l'architecture des institutions dans laquelle ils vivent, et je rappel que Sarkozy n'était pas premier ministre.

Sur les deux femmes violée plus précisément, Royal sous entend que les policière aurait été ramené chez elle par des collègues si il y avait eu plus de fonctionnaire de police, doit on en déduire que ceux qui son actuellement ses collègues sont responsable du viol par le manque de ... gallenterie, je trouve pas de mot plus approprié.





sinon un point sur l'emploi, deux visions possibles:

-honneur aux dames la version de gauche:
le travail est un gateau, chacun à normalement une part donc si il y a du chomage, on réduit le nombre d'heure que travail une personne, comme ça vous voyer une part se créer dans le gateau, permettant l'embauche de nouveau employé, sa aurait peut être marché si les ouvrier était payé 35h pour 35h et non pas 39h pour 35h, parce que le probleme, imaginé l'employeyr, le personnel travail moins, il produit donc moins, mais il doit toujours lui verser le même salaire et payer les meme charges sociales, on voit bien qu'il y a des pertes, vous me direz pourquoi il n'embauche pas, logique, il embauche il produit et tout marche, mais le problème, c'est que les charges sociales sont incompréssible donc ça ne change pas, meme si le nouvel employé va produire en plus, ce qu'il coute à l'entreprise et plus important que ce qu'il lui fait gagner, car son salaire payé 39h pour 35h de travail montre toujours une perte de 4h par semaine.
résultat le gateau par en miette.


- le vision de droite:
le travail créé le travail, la pas de gateau, même pas un biscuit. pour être concis: une entreprise à cinq employés, elle produit, il y a des rentes, l'entrepreneur paie ces ouvriers et donc les charges sociales qui vont avec. Maintenant imaginons que l'on donne à cette entreprise la possibilité d'embaucher une personne plus facilement, ou de dépénaliser les heures supplémentaires au niveau des charges sociales et bien c'est simple que ce passe t il, une personne embauché à moindre cout va travailler autant que les autres mais comme il y a un allégement sur les charges sociales le salaire et plus important, donc le pouvoir d'achat augmente, donc il achete plus de choses, et comme il achete plus, il faut produire plus, donc une entreprise va vendre plus, donc va gagner plus et va pouvoir s'étendre, investir et embaucher, il y a donc de la croissance, et par conséquent de cela le chomage baisse donc il y a moins poid social sur la société, car le nombre de personnes dépendante (j'ai pas dit assisté) des différentes allocations baisse donc il y a moins d'argent à dépensé pour cela et on peut consacrer plus d'argent d'une part pour les retraites, et d'autres part pour remettre le budget de la France en état, et permettre de plus gros investissements à long termes comme la recherche, l'enseignement, ... tout en continuant a subventionné les régimes sociaux.



voila j'espere que c'était assez clair et juste.



sinon je rappel qu'ajourdhui quand une persone travail, le nombre de retraité augmentant, une personne travail et elle gagne d'une part son salaire et paie la pension d'un retraité, donc vous travaillez pour deux. sachant que sur les retraites il y a trois variable:
les charges sociales: on peut pas les augmenter elle sont trop hautes
les retraites: on peut pas les diminuer elle sont trop basses,
et la durée de cotisation du travail:


et bien sachant que l'espérance de vie augmente, il faut augmenté la durée de cotisation, de toute façon ne peut pas la baisser sinon il y a plus de retraité, et on revient au probleme. en France l'age de sortie moyen du travail est de 58.8 ans la moyenne europeenne est de 60.9 pour l'UE des 25 et 61.1 pour l'UE des 15. Roumanie portugal et norvege à 63 ans. d'alleurs que dans les régimes spéciaux ont arrete à 55 ans au lieu des 60 réglementaire n'est pas normal, car les régimes dits spéciaux ne sont pas (plus) forcément les plus durs, même si etre dans les régime spéciaux et travaillé dans un bureau et travaillé en extérieur toute l'année n'est pas la même chose, dans les autres profession hors régimes spéciaux aussi.
et hors de question d'aligné le régie général sur les régimes spéciaux pour les raison cité plus haut.


Et d'ailleurs n'oubliez pas que des "cinqua" sont sans emploi et veulent travailler, c''est un paradoxe, ...

chgreg a écrit:

Royal a pouffé de rire parce que Sarkozy ne savait pas la part d'électricité produite pas le nucléaire, elle non plus.

Elle connait pas non plus le nombre de chênes plantés dans Paris c'est une honte XD

Citation :

Royal a dit que les régimes spéciaux ne sont pas une si grande injustice que cela, environ 5% de la population active est concerné, mais pour quoi alors veut elle augementé l'ISF qui ne conserne qu'1% de la population.

L'Etat aurait tout à gagner à la supprimer. Je ne comprends pas qu'on laisse partir les capitaux comme ça. Après les gens viennent râler parce que les entreprises sont acquises par des fonds d'investissement étrangers mais comment veux-tu qu'un Français vienne avec son argent si on lui prend tout avant même qu'il l'ai dépensé...

Citation :

Royal ironise sur la posture de Bayrou d'être entre deux chaise, mais comme elle réalise qu'il est soutenue par une partie de la population elle change d'avis, ha oui la démocratie participative, j'oubliais.

Je répète Mme Royal: aucune transaction n'est possible entre les 2 partis.
Pas plus tard que ce midi j'ai entendu aux infos qu'elle disait que le conflit des blocs était dépassé. Dans ce cas, qu'elle collabore avec l'UMP si elle est élue! Et pr sa gouverne, qu'elle sache qu'apparemment 70% des UDF voteront Sarkozy (c'est mon père qui a entendu ça à la radio, ça vaut ce que ça vaut...) et qu'il ferait presque 56%... Si ça se rêvèle vrai dimanche, j'en connais un et une qui pourront démissioner de leur piédestral socialiste!

(Tiens, le spot de Sarko passe à la télé là, il dit: "Mme Royal a la nostalgie" de mai 68 )

Citation :

Royal veut tellement donner à tout lez monde qu'elle est obligé de donner peu à tout le monde augmentation des petites retraites de 5%, soit environ 1€par jour de plus.

C'est pas comme ça qu'elle va compenser la hausse des prix qu'elle va provoquer par la hausse des salaires.

Citation :

Royal veut mettre en place une nouvelle taxe, sans rien préciser dessus, aucun chiffre, ... on demande l'avis des français là ?

Une taxe sur quoi? Sur le travail? mdr

Citation :

Royal et le PS en général mettent tout le bilan de la dernière législature sur le dos de Sarkozy, il n'a été que ministre de l'intérieur avec un passage à l'économie. et en réponse à ceux qui lui disent "mais pourquoi ne l'avez vous pas fait plus tôt' ... c'est quand même la base pour des gens qui font de la politique de savoir l'architecture des institutions dans laquelle ils vivent, et je rappel que Sarkozy n'était pas premier ministre.

C'est ce que je m'efforce d'expliquer aux gens qui me disent ça. Il était aux ordres... de Raffarin, puis Villepin (et de Chirac).

Citation :

Sur les deux femmes violée plus précisément, Royal sous entend que les policière aurait été ramené chez elle par des collègues si il y avait eu plus de fonctionnaire de police, doit on en déduire que ceux qui son actuellement ses collègues sont responsable du viol par le manque de ... gallenterie, je trouve pas de mot plus approprié.

Quand Sarkozy proposait des créations de postes dans la police le PS a toujours voté contre. Sarkozy lui a fait remarqué lors du débat télévisé, ce à quoi elle a répondu que c'était peut-être pas suffisant. Pourtant à l'époque, il me semble bien que y'avait un sentiment anti-police au PS et que la vue des CRS leur rappelait mai 68...

Citation :

le travail est un gateau, chacun à normalement une part donc si il y a du chomage, on réduit le nombre d'heure que travail une personne, comme ça vous voyer une part se créer dans le gateau, permettant l'embauche de nouveau employé, sa aurait peut être marché si les ouvrier était payé 35h pour 35h et non pas 39h pour 35h, parce que le probleme, imaginé l'employeyr, le personnel travail moins, il produit donc moins, mais il doit toujours lui verser le même salaire et payer les meme charges sociales, on voit bien qu'il y a des pertes, vous me direz pourquoi il n'embauche pas, logique, il embauche il produit et tout marche, mais le problème, c'est que les charges sociales sont incompréssible donc ça ne change pas, meme si le nouvel employé va produire en plus, ce qu'il coute à l'entreprise et plus important que ce qu'il lui fait gagner, car son salaire payé 39h pour 35h de travail montre toujours une perte de 4h par semaine.
résultat le gateau par en miette.

T'inquiète Ségo est une femme debout, elle sait faire la cuisine

Citation :

le travail créé le travail, la pas de gateau, même pas un biscuit. pour être concis: une entreprise à cinq employés, elle produit, il y a des rentes, l'entrepreneur paie ces ouvriers et donc les charges sociales qui vont avec. Maintenant imaginons que l'on donne à cette entreprise la possibilité d'embaucher une personne plus facilement, ou de dépénaliser les heures supplémentaires au niveau des charges sociales et bien c'est simple que ce passe t il, une personne embauché à moindre cout va travailler autant que les autres mais comme il y a un allégement sur les charges sociales le salaire et plus important, donc le pouvoir d'achat augmente, donc il achete plus de choses, et comme il achete plus, il faut produire plus, donc une entreprise va vendre plus, donc va gagner plus et va pouvoir s'étendre, investir et embaucher, il y a donc de la croissance, et par conséquent de cela le chomage baisse donc il y a moins poid social sur la société, car le nombre de personnes dépendante (j'ai pas dit assisté) des différentes allocations baisse donc il y a moins d'argent à dépensé pour cela et on peut consacrer plus d'argent d'une part pour les retraites, et d'autres part pour remettre le budget de la France en état, et permettre de plus gros investissements à long termes comme la recherche, l'enseignement, ... tout en continuant a subventionné les régimes sociaux.

Cette méthode a marché dans les autres pays, alors pourquoi pas en France? On le prouve par les faits en plus! Pas que par la théorie!

Citation :

voila j'espere que c'était assez clair et juste.

T'es le meilleur mec!

Citation :

d'alleurs que dans les régimes spéciaux ont arrete à 55 ans au lieu des 60 réglementaire n'est pas normal, car les régimes dits spéciaux ne sont pas (plus) forcément les plus durs, même si etre dans les régime spéciaux et travaillé dans un bureau et travaillé en extérieur toute l'année n'est pas la même chose, dans les autres profession hors régimes spéciaux aussi.
et hors de question d'aligné le régie général sur les régimes spéciaux pour les raison cité plus haut.

Arrête certains fonctionnaires sont dépressifs tellement leur boulot est chiant

Et sinon pour finir, comme on parle d'emploi, la France au travail:

Kenotte a écrit:

Désirs d'avenir a écrit:

Lors du débat, Nicolas Sarkozy a ironisé sur le souhait de Ségolène Royal de faire accompagner les policières de nuît jusqu'à chez elles (suite aux viols dernièrement de deux d'entre elles). Pourtant, un dispositif ayant le même objectif pour les femmes travaillant le soir existe déjà à Montréal où les bus les raccompagnent aux pieds de leurs immeubles. En banlieues, les patrouilles du soir peuvent ramener les policières. On peut citer aussi l'exemple de Berlin où les taxis sont gratuits pour les femmes à partir de 3 heures du matin.

Ségolène ironise aussi sur le programme économique de Sarko, qui a été un succès dans les autres pays. Donc Sarko a bien le droit d'ironiser aussi un petit peu, ça fait des mois qu'on entend chaque jour un socialiste le fustiger lol

Sinon merci pour ces précisions je ne savais pas que ça existait dans les autres pays

Ca montre quand même son niveau l'histoire des 17%.
Vu comment elle était sur d'elle, c'est quelqu'un qui a du lui dire et elle, cône comme une bit*, elle répète cà sans réfléchir et en plus on se foutant de sarko.
Moi ca me ferai vraiment chier d'être gourverné par quelqu'un qui peut sortir et soutenir mordicus une connerie pareille. Un élève de 6ème aurait mieux répondu!!
Alors que pour l'histoire des générations, ca vranchement on s'en fou, c'est une désignation technique, voila, ca fait pas appel au bon sens...

Le pire, c'est qu'au lieu que tous les média fasse la remarque, personne n'en parle, alors que si ca avait été Sarko, ca aurait fait un foin formidable...

Le coup des handicapés, ca fait 2 fois, qu'elle nous fait une séance émotion après que l'autre fois elle soit allée tenir la main d'un type en chaise roulante la larme à l'oeil.
c'est elle qui a une attitude immonde et qui profite des handicapés pour faire du pathos!
elle est vraiment révoltante cette gonzesse, prête à tout pour y arriver, même à ridiculiser son mari!

Voila ce topic est devenu celui ou on aura le plus posté, vient après celui de notre projet de noel lol, enfin ca continuera jusque dimanche soir voir encore après lol

Rang Réponses Sujet
1 142 Ne pas oublier ...
2 133 Noel
3 87 Pour les fans de grosses cylindrées
4 85 T SHIRT CC IMPORTANT

VIVE LE POSTE NE PAS OUBLIER... !

Bon pour essayer de répondre un peu à tout:

- ce n'est pas la deuxième mais troisième fois qu'elle nous fait un "coup d'émotion" il y avait aussi à Villepinte quand elle nous a fait le coup de "je l'ai là, ce que j'ai voulu pour mes enfants je le veux pour vous!".

- le partage du gateau je ne l'avait pas vu exactement de la même façon :

Prenon l'exemple d'une entreprise qui compte 10 ouvirers qui travaillent 39h chaque ouvrier produit 10 tonnes au mois d'un produit X (je vois déja les pervers...) ça fait 100 tonnes mois.

Maintenant ces ouvriers passent aux 35h ils produisent donc moins environ 9 tonnes au mois soit 90 tonnes/ mois ce qui fait une perte nette de 10 tonnes par mois donc il faut réembaucher un ouvrier pour reproduire les 10 tonnes. Génial! On embauche une personne de plus pour le même boulot. Et bien non on embauche pas car il faut payer toutes les charges qui vont avec. Ou alors on embauche mais on augmente pas le salaire des autres ouvriers car il faut compenser le coût des charges du nouvel employé (c'est ce qui se passe avec les 35h). De plus je l'ai bien préciser c'est une PERTE de 10 tonnes au mois donc pas possible d'embaucher.
Mais ou ont-ils été cherché cette idée du partage du temps de travail? C'est la base de la macro-économie niveau 1iére ES.

Maintenant on en vient au systèmes Sarkozy (qui n'est pas le même que celui de Bayrou). Les 10 ouvriers retravaillent 39h (grace aux heures sup défiscalisé et donc que 'entreprise n'hésite pas à leur donner), ils produisent 100 tonnes- mois pour l'ensemble. Soit par rapport aux 35h un gain de 10 tonnes /mois mais ces 10 tonnes/ mois sont un GAIN l'entreprise va soit les vendre immédiatement soit les stocker puis les vendre ultérieurement. Donc plus de profit, donc possibilité d'embauche.

Maintenant système Bayrou qui est presque le même sauf que lui ne détaxe pas les heures mais réparti les taxes de ces heures sur les autre heures travaillé soit au final des charges qui augmentent pour chaques heures en plus travailler, de quoi ne pas donner envie aux patrons de donner des heures sup.

J'espére aussi avoir été claire.

- La taxe que Ségo veut créé c'est sur la bourse (le CAC40), une idée de l'extrême gauche...

- Et au fait je croyais qu'on taxait Sarko de vouloir un état policier mais quand j'entends camps à dimension militaire, jurys populaires, "garde du corps" pour les femmes fonctionnaires qui rentrente chez elle, et elle aussi augmentation du nombre de policier, je me demandes lequel des 2 veut le plus un état bigbrother.

doctor pleasure a écrit:

elle est vraiment révoltante cette gonzesse, prête à tout pour y arriver, même à ridiculiser son mari!

Et elle-même c'est ça le pire...

Au fait Hollande c'est pas son mari et comme l'a dit un gars (Arnaud Montebourg) qui a été viré du PS -pour un mois je crois-, c'est son plus gros défaut.

La video est ici: https://www.youtube.com/watch?v=1q6RWSTAaH8

andross a écrit:

La taxe que Ségo veut créé c'est sur la bourse (le CAC40), une idée de l'extrême gauche...

J'espère qu'elle taxera pas les PEA aussi (vu que c'est des épargnes en actions)