c'est pas parce que l'UDF existe encore au centre droit que le PD est de centre gauche, rien n'empêche d'avoir du centre droit dans le PD.
Bayrou à peut être viré a gauche parce qu'il était a droite avant, donc par définition pour arriver au centre... et le centre droit c'est pas de la démocratie sociale non plus donc voila , sinon on peut dire dans le cadre d'une politique politicienne électoraliste (c'est les élection et vu ce que se permettent les autres..) que le centre droit lui étant acquis en parti, il a été chercher le centre gauche
Si les 19 députés viennent du centre droit, je ne vois pas le mal a retourné à son origine de droite, parce que en même temps les député de l'UDF sont à l'UDF depuis l'ongtemps, il ni a pas de député de centre gauche à l'UDF. et comme on est dans une opposition droite gauche au sencond tour ils vont pas voter blanc, de même que les nombreux électeur de gauche de FB retournerons à gauche, ça me semble normal. D'ailleurs parmi les 19 députés, certains ont dit que cela ne veut pas dire qu'il ne retourneront pas vers le PD après (allusion à la déclaration de N. Sarkozy disant qu'il feraient parti de la majorité présdentielle). Sinon Denis vinckier de l'UDF a dit qu'il voterait Royal.
j'aime bien le "grand parti du centre alliant droite et gauche donc aucun débat" ... devrais je dire qu'il n'y a pas de débats à l'UMP ??? pourtant il y en a ... avec quatres grands courant politiques à l'intérieur ... qui ne s'entendant pas toujours très bien mais qui sont obliger de rester allier à sarkozy (peut être que c'est de la politique politicienne aussi car ... le seul qui ait quitté l'UMOP c'est Dupont Aignat et il s'est condamné à ne pas être élu, tout en défendant ses idée)
quand au totalitarisme, pourrais je rappelé que l'on a fait signé aux députés de la majorité actuelle un texte stipulant qu'ils devaient soutenir tout ce que fait le gouvernement ? dois je aussi rappeler que bon nombre de député UMP ne sont pas venu durant le vote de la motion de censure du gouvernement Villepin, ce que l'on appelle communément voter avec ces pieds, à l'assemblée nationale...
un parti qui va un coup a droite un coup a gauche selon ses envies... ne peut on pas être d'accord sur certaine mesures proposées par la gauche ou la droite, si elles suivent nos idéologies? doit on parce que l'on appartient a un groupe, renier ces propores idées et voter contre quelque chose que propose un autre parti ?
Il manque chrétien à la fin... pourrait on dire qu'il manque libéral à la fin de UMP ? allez on va rentré dans le trivial puisque l'on y est, comme le dit le député communiste UMP=Union pour une minorité de privilégié, ça se passe de commentaire. sinon le groupe UDF appartient au groupe ADELE au parlement europeen, ... il ni a pas chrétien non plus ... bizar...
concernant l'Allemagne, si ils en sont là c'est que le peuple Allemand à voter dans les circonstances telles qu'il soient obligés de s'allier. Pour le moment vous avez un choix droite gauche donc ou un pdt droite avec majorité droite au législatives, ou l'inverse , ou une cohabitation, vous choisissez... c'est pas vraiment mieux,
donc selon toi pour que le pays avance il faut toujours voter a droite parce que l'on a une gauche archaique... et bien j'ai du mal a voir la définition de démocratie et de totalitarisme, alors que Bayrou offrait une alternative plausible à cette gauche archaique, tanpis. Sinon comme de villiers à le meilleur département de France il faut a tout prix voter pour lui pour cela malgrès ces autres idées extrèmes ?
et tu dis d'autre part que le systeme allemand n'est pas celui de Bayrou et après tu dis qu'il ne marche pas ... donc ça n'engage pas Bayrou, vu que lui il est au centre, et que en allemagne c'est droite et gauche...
et dois je rappelé que le programme de Bayrou est le sien, pa celui de la gauche + celui de la droite donc le coup de "Mme royal veut généralisé les 35h moi je suis contre, elle veut régulariser tout les sans pepiers moi je suis contre, " et bien désolé c'est le programme de Bayrou qui comptait, on de demandait pas à sarkozy et à Royal de venir s'inscrire à l'UDF, mais que des gens du centre gauche et du centre droit puisse (au moins se parler) et mieux penser ensemble.
Concenant l'Italie, Bayrou à dit que le PD enfin l'UDF, n'a pas vocation a etre le toutou de l'un ou de l'autre mais etre une troisieme force qui ne s'allie pas avec les deux autre, de plus le parti radical de la 4eme république fesait cela et pouvait faire cela car les institution étaient telles que cela renforcait trop le pouvoir du parlement sur le gouvernement, mais sinon d'après ce que je viens de lire, sur wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_sous_la_Quatri%C3%A8me_R%C3%A9publiquehttp://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_radicalle parti radical est de centre gauche meme si une scission a formé une composante de l'UDF une autre le parti de borloo, il ne s'est jamais allier à la droite... en tout cas aux législatives (j'ai pas trouvé les diagrammes par gouvernements) je sais Auriol avait dit ça, mais ... c'était Auriol, faudrait aller revoir ds le manuel de 1ère.
Sinon, comme tu le dit, en allemagne droite gauche au pouvoir et centre dans l'opposition. Bayrou prend d'ailleur là l'exemple des 3 parties Anglais qui ne s'allient jamais entre eux.
Quand aux extremes, ... grandes question les extremes vu leur scores en france, ... sauf que il me semble que le pen n'a aucune envie de s'allier avec sarkozy, de l'autre coté je sais pas trop, sa dépend du moment, ... forcément avec des élections à la proportionnel la logique des partis majorité ne serait plus vrai et chacun voterait pour lui, pas question de faire passer des lois à une majoritié qui la vote, la question réelle est que les représentants du peuple vote en conscience, a une question qui leur est posée. Le parti tout puissant de la majorité ne peut pas avoir raison tout le tempset il faut le lui rappeler mais les clivages doivent bougé a chaque vote d'une loi. si sur une loi une parti de la droite est d'accord elle vote et inversement il ne faut pas bloquer les partis.
le programme de bayrou c'est prendre d'un coté et enlevé de l'autre. l'aternance droite gauche c'est faire une réforme d'un coté et l'annulé de l'autre, faire une réforme et l'abrogé ensuite, faire une réforme et la vidée de son contenu... on ne voit jamais ou ça mène car elles ne s'installent pas dans le temps.
La seule possibilité c'est la création par la richesse, en attendant les deux emplois sans charges tu a peu être oublié que les société ont des paliers (en nombre de salarié) concernant leur prélévement, et donc une entreprise de 9 salarié ne peut en embauché un de plus car l'écart de prélevement est trops grand, donc avec les deux emplois sans charges l'entreprise peut évoluer tranquilement pendant les cinq ans sans charge (et oui c'est pas illimité alors je le dit pour que ceux qui lisent le voient, pas la peine de laisser des zones d'ombres sur les programmes des autres comme cela a été fait pendant la campagne, donc je disait évoluent pendant cinq ans pour pouvoir ensuite supporter les couts.
De même je rappelle que Bayrou supprime une partie des chages sur les heures supplémentaires ce qui permet aussi de gagner plus. donc je pense que ce point du programme n'est pas à débattre pace qu'a gauche on dit que ce que fait Sarkozy c'est supprimé toutes les charges sur les heures sup donc cela ne créé pas d'emploi, et à droite on dit que les 35h faut les abrogé. Je pense que Bayrou a réussi à créer un compromis pour permettre de gagner plus en travailant plus et de créer de l'emploi avec.
er ça sa sappelle la social démocratie ou démocratie social ou encore démocratie chrétienne puisque tu insistes et c'est le troisieme courant europeen, ce qui montre que les autres pays on un centre aussi et même ceux ou cela va bien et meme ceux ou cela va mal. d'ailleurs les pays que tu cite notamment angleterre et Etats unis certe on de la croissance , mais a quel prix, plus de sécu du tout pour les pauvres et compagnie, non ce n'est pas de la démagogie, juste une réalité et le mot pauvre n'est pas démagogique en lui même, c'est le contexte qui fait la démagogie.
L'inde émerge surtout grace à ces faible cout de main d'oeuvre et on peut aussi faire référence aux FMN qui développent leur produient informatique la bas.
La chine ... beaucoup de chose à dire, mais on peut saluer comme Ségolène que leur tribunaux vont mieux que les notres car ils sont plus rapide, elle a pas compris; désolé c'était gratuit,hors sujet et j'ai pas pu m'en empécher.
Donc la chine , ben forcément elle a fait un virage a droite parce que plus a gauche tu pouvait pas, enfin si la corée du nord. Mais elle s'en sort aussi grace au faible cout de la main d'oeuvre.
Pas de probleme si c'était provocateur, je préfére un débat comme celui là qu'un débat par petite phrase entre Sarkozy l'immigré qui ne peut pas être président, Ségolène la débile qui fait n'importe quoi, et Bayrou le simplet de l'équipe qui met "le meileureuff craburant de droiteuh, le meilleureuh carburant de gaucheuh ... et ça marche paeuhh la voiture elle a faieuh teuf teuf brout broutt et elle eu démareuh plus "
PS enfin NB sa fait mieux sur un débat politique, mais convictions ne sont pas écornés, enfin j'ai l'impression que tu met convictions dans le sens péjoratif à la drizz, donc je dirais opinion.
désolé pout toutes les fautes mais j'ai pas le temps de corriger SSSSSSSSssssssssssssss
Sam 28 Avr - 15:48
. Je rigole bien sur je suis pas comme ça d'ailleurs je suis peut-être le seul a t'avoir féliciter du bon score de Bayrou (sur msn).
